A fertilização in vitro traz em si uma variedade de problemas éticos, tais como a redução de embriões, isto é, o aborto provocado de alguns embriões para dar espaço a outros. E o “embaraçoso estoque de embriões congelados” que deu origem a outro problema ético atual: a possibilidade da utilização dos embriões não implantados para fins de terapia celular com o argumento de que não tinham mais ultilidade, as pessoas deveriam pensar melhor antes de praticar a fertilização in vitro.

No meu ponto de vista há muito mais coisas envolvidas numa fertilização in vitro do que o mero aspecto técnico. A ética e a doutrina de cada religião a qual cada paciente pertence deve estar acima do conhecimento técnico-científico. mas a minha religião, a católica, considera a fertilização in vitro um procedimento contrário à seus ensinamentos

O nascimento de Louise Brown em 1978 (Steptoe & Edwards, 1978), a primeira criança concebida após fertilização in vitro e transferência de embrião, marcou o início de uma era de extraordinário progresso no entendimento e tratamento dos problemas relacionados à fertilidade humana.
Originalmente a fertilização in vitro seguida de transferência de embriões (FIV-TE) foi proposta para o tratamento dos casos de infertilidade tubária, ou seja, para aquelas pacientes em que as trompas estavam ausentes ou irreparavelmente obstruídas. O aprimoramento das técnicas de FIV ampliou as suas indicações e permitiu o seu uso para o tratamento da infertilidade de outras etiologias.
A fertilização in vitro, muitas vezes denominada "Bebê de Proveta", deve-se ao fato da fecundação do óvulo pelo espermatozóide ocorrer fora do corpo, em laboratório, ou seja, in vitro. Os embriões resultantes da fertilização in vitro são transferidos para o útero aproximadamente 72 horas após a captação de óvulo

A fertilização in vidro e os outros tipos de fertilizações é uma boa iniciativa, pois as mulheres que sonha em ter seu filho, mas não pode realizar o sonho com a pessoa que ama, mas graças a esta iniciativa ela pode realizar, apesar de ser seguro. As religiões não deviam interferir, pois as mães estão si ente que não e fácil nem sempre dar certo, mais muitas religiões interferi e impedi que este sonho realizasse. O psicológico da pessoa não e o mesmo depois da fertilização, pois a pessoas esta abita que a criança foi gerada de outro tipo, não de uma relação sexual normal. A situação financeira da pessoa muda e aumenta e a despesa fica cada fez mais alta, mas o valor não importa quanto você ama a vida, e queira ter filho.

A fertilização in vitro (FIV) é uma técnica de reprodução medicamente assistida que consiste na colocação, em ambiente laboratorial, (in vitro), de um número significativo de espermatozóides, 50 a 100 mil, ao redor de cada ovócito II, procurando obter pré-embriões de boa qualidade que serão transferidos, posteriormente, para a cavidade uterina.

Os anabolisantes hoje em dia viraram moda, são conssiderados o milagre , basta tres aplicaçoe que pronto o corpo tão sonhado a perfeição muscular , bem isto e o exterior do corpo dessa pessoua ,porque o interior dela e bem diferente são deficiencias organicas ,donças irreverssiveis e etc.. Por isto antes de se tornarem musculos sarados lembeçe que na verdade estarão muito doentes .

no meu ponto de vista eu acho que não deveria ser liberada , ou contraril deveria ser criada uma punição mais rigoroza para quem vende e quem uza , pois essa droga não afeta somente a pessoua que a uza mais também a sua familia a quen gosta dela , e que muita das vezes paga uma pena alta por causa do vicio desta pesoua , pois a maconha e a droga que mais tem numeros de viciados no brasil , são ricos pobres toads as clases sociais . Então deveriamos nos conssientizar de que a maconha ,craque e a cocaina não deve ser liberada e muito menos utilizada porque e não adinta acha que iremos controla-la, que esta tudo bem , que foi so uma vez , so uma pitada que e um vicio, e como todo vicio não tem controle .

Acho que não há nada de errado com esse tipo de fertilização, melhor dizendo, não há nada errado com nenhuma fertilização. Afinal, de um modo ou de outro a pessoa terá um filho, um bem precioso. E nenhuma religião devia descordar desses modos. Mas a preferencia é ter um filho de modo normal, mas se a mãe ou o pai tiver problemas em engravidar pode sim fazer tratamentos e tal.

A fertilização in vitro, conhecida popularmente como bebê de proveta, é um processo no qual o óvulo é fertilizado pelo esperma fora do útero da mulher, in vitro. A fertilização in vitro é uma alternativa de tratamento importante para infertilidade quando outros métodos de reprodução assistida falharam. Com os debates na mídia em alta, demonstre sua opinião em torno do assunto. Você poderá abordar aspectos sociais, financeiros, psicológicos e até religiosos, se for o caso.

Praticamente todos os países do mundo possuem alguma lei de proibição do uso, posse, venda ou cultivo da cannabis. Já os produtos produzidos com o material da cannabis (fibras e sementes do cânhamo) são legalizados em muitos países. Diante deste cenário, muitas organizações já utilizam a cannabis para fins medicinais, e outras tentam a sua liberação para uso comum.

Ameeei o blog,vai ajudar bastante os alunos a saber,conhecer e debate melhor sobre varios assuntos,tendo o direito de dar sua própria opinião. :)

Na minha opinião não acho certo pois a maconha é uma droga com inumeros efetos nocivos aos usuarios e familiares. Sua liberação iria incentivar o consumo, mais pessoas viciadas e prejudicadas.E pra quem pensa que com a liberação as coisas vão melhorar,está errado,só ah de piorar cada vez mas,serão mas pessoas viciadas.

Eu acho que não devia ser liberada no Brasil. E se for liberada os jovens terão ainda mais fácil acesso ao produto, e isso vai destruir ainda mais famílias.

E acho que a liberação da maconha é uma grade erro, pois as drogas por mais fraca que ela seja ela não deixa de ser uma ameaça à saúde de uma pessoa.
O comercio ilegal da maconha também pode ser um dos pontos mais fraco, pois traficante usa menores de idade para vender maconha.
Alem da destruição que ela causa na família do usuário que si torna um escravo da maconha e maltrata os familiares e pode ir morra na rua pois o vicio leva a pessoa a vender tudo o que tem.
Com isso eu termino dizendo que um dos maiores erro da sociedade e liberar a maconha para uso legal.

eu acho que nao deveria ser liberada pois sem ser liberada ja ta assim imagina se liberasse como seria,ia destruir mais lares pois pode ate ser uma droga normal que nao afeta como as outras mais e o primeiro passo pra criar novos bob marleys

Eu acho errado isso porque isso não podia ser liberado!, Porque pode prejudicar muito a pessoa é pode fazer ela fazer coisas que depos pode se arrepender ...

essas pessoas que querem a liberação dessa droga não tem um pouco de noção do perigo que é. Imagine se as drogas fossem comercializadadas, Seu filho saindo da escola e topa com alguem ofereçendo a erva, ou até mesmo fizendo
"Quem quer uma maconhinha, quem quer? É bom, você se sente bem, experimente uma coisa nova na sua vida, algo divertido..."
como seria sua reação ao ver seu filho sob efeito de uma droga ?? A vida dele será perdida, a mente corroída, mas antes de ele morrer ele tornará a sua vida em um verdadeiro mar de sofrimento!!
As drogas destroem o bom senso dos usuarios, tem gente que diz: "deixa de ser mal informado e alienado! Maconha não mata!" ALIENADO É TU!! Deixa de ser besta! Droga é droga!
Eu nunca tive contato com drogas graças a Deus.

DEIXE DE SSER ALIENADO!! DIGA NÃO AS DROGAS!! JESUS TE AMA!!

Acho que eles não deveriam liberar a maconha. Pois acho que sem a maconha ser liberada já causa tantos efeitos , o tráfico de drogas com menores as separaçoes de família mesmo é um assunto que todos deveriam pensar a respeito , pois não acontece so com os outros isso pode acontecer com seu filho ou com um parente mesmo , então vamos pensar muito sobre isso porque não estamos liberando uma loja de roupas não , estamos liberando MACONHA uma erva causadora de muitos efeitos ruins . e minha resposta é NÃO A MACONHA NÃO A TRÁFICO DE DROGAS , DIGA NÃO !

bel eu sou do 1 ano 4

Gostei do blog, achei muito bom porque nós podemos ficar sabendo de vários assuntos diferentes e importantes e também nós podemos está interagindo com outros alunos e expressando nossas opiniões.

eu acho uma burrice do governo libera a maconha se isso acontece muitas pessoas vao morre de varios lugares e varias classes e varias corese vai destruir familias unidas e vai ter pessoas levando jovens para esse mundo que so tem dois caminho de volta a cadeia ou a morte

Acho que a maconha assim como bebida alcoólica e cigarros é uma droga qualquer. Qualquer para a humanidade. Eles acham que as droga lícitas por não serem proibidas são normais para o consumo e assim acontece várias tragédias. ACHO QUE A MACONHA DEVERIA SER LEGALIZADA SIM, afinal, ela é menos prejudicial que o cigarro e o alcool, e assim, quem sabe o consumo de outras drogas não seria menor?
(+) E a maconha sendo liberado ou não já é muito consumida pela população jovem e adulta do Brasil.

A liberação da maconha pode ter dois pontos de vista distintos:
Pelo lado bom:
O tráfico seria liberado e também seria cobrado imposto pela venda,mesmo não acabando com toda venda ilegal da maconha reduziria uma boa parte desta imensa ilegalidade.O preço de mercado aumentaria fazendo com que algumas pessoa deixassem de compra a droga.
Pelo lado ruim:
A convivência totalmente aberta com os usuários poderia estimular muitas outras pessoas.A maconha e uma das drogas mais viciantes.E o índice de assaltos poderia aumentar,pois com o preço mais elevado os maconheiros teriam que arrumar um jeito mais eficiente de conseguir dinheiro e eu acho que eles não iriam procurar um emprego pra isso.

Mas na minha opinião a maconha poderia ser legalizada sim,pois no ranking das drogas mais prejudiciais a maconha (cannabis) se encontra abaixo do tabaco e do álcool essas sim deveriam ser totalmente proibidas.

Na minha opinião , tudo que faz mal , devia ser abolido da sociedade , por esse motivo acho errado a liberação da maconha , que é uma droga como as outras. A população já está muito afetada , imagina com a liberação ?

Acho errado, pois já vivemos em uma sociedade onde as famílias já não possuem os mesmo valores do passado, onde o desrespeito é enorme, e com a liberação da droga os problemas causados por ela tende a piorar !

acho ke isto deveria ser corrompido porque maconha mata, milhoes de pessoas ja morreram , eu acho que o governo deveria tomar providências drasticas

eu sou do 1° ano 4 Isabel

o governo deveria patrocinar uma clinica de ajuda e tentar tirar os criancas,jovem e viciados; pois toda ajuda faz bem.Mas isso também nao so depende do governo e sim também do viciado tembem que deve ter o senso de tentar ajudar a si proprio, aqueles que nao sao viciados devem ter cuidado e consiencie sobre tudo o que ele esta fazendo...

LINDO SUA RESPOSTA PALOMA, KK *----*

e errado.estas leberçao de macanha nos devemos acebar com isto e tantar impidir que mais pessoa se te conhecimento vamos acabar com isto ame seu amigo nao deixa se leva pela influencia nao cai na drogas pois e um pesadelo pra sua vida

Eu acho errado porque as drogas podem levar as pessoas a morte,sem ser legalizada ja causa varios tumultos.intao na minha opiniao nao deveria ser liberada..

Qual a sua turma Bruna?

A maconha jamais deveria ser legalizada pois sendo proibida já causa grandes problemas e tem grande numero de viciados imaginemos se fosse algo legalizado ou seja seria "normal" não ia precisar ser escondido então ao meu ver o numero de viciados seria muito maior.

Acho errado, porque as drogas podem levar as pessoas ate a morte. As drogas viciam jovens e adultos, destroem as famílias e causa um grande dano à saúde. Se as drogas fossem liberadas seria bem pior pq causara um dano a sociedade e pode tmb estar envolvendo crianças. EU SOU CONTRA A LIBERAÇÃO.

Eu acho, que nao deveria ser liberada, de maneira alguma, se com contra-indicacao ja estao com uma verdadeira falta de respeito, porque as pessoas que ainda nao entraram neste nao, nao e obrigado a viver junto a eles. E tem muitos viciados que querem sair desta vida, e com a Liberacao sera muito mais dificil.

Fiquei feliz com os comentários acima.

Ainda não vi nos países onde o comércio de maconha foi liberado, pessoas usarem maconha para pratica de boas ações.

Três coisinhas mais:
1. O Estado realmente não tem que se preocupar com os usuários de maconha, mas tem que combater o Tráfico (seja de qualquer produto)
2. A maconha também gera tolerância e os usuários procurarão drogas mais fortes.
3. Acho que um paiz que tem que obrigar as pessoas a não dirigirem embriagados, dirigir sem cinto ou sem capacete não pode liberar uso de droga alguma.

Acho que não deveria ser liberada, as pessoas não sabem ‘beber com moderação’… imagina então com a maconha ¬¬’! Isso não traria nenhum beneficio a sociedade, pois ela vai causar malefícios a saúde da mesma forma, destruir famílias ... nem se fala, e o comércio ficaria mil vezes pior, teria mais concorrência...

AHHHH não vale copiar de outros blogs ou em outros sites... Vamos tentar nos expressar sem cópias das idéias dos outros...;-)

Bom, no Brasil nao e tao forte essa liberação como aqui nos EUA.. e olha, nao e nada agradável vc andar nas ruas com cheiro de maconha, locais públicos com esse cheiro insuportável.. Aqui e liberado mesmo! Na minha opinião nao deveria ser liberado! Inúmeras doenças e mortes hoje esta relacionados a esse assunto, e e ridículo o fato de "pessoas" terem opção de rejeitar essa tesis, e ainda tem coragem de liberar! Onde esse mundo vai parar desse jeito?

Gostei do blog, achei muito bom porque nós podemos ficar sabendo de vários assuntos diferentes e importantes e também nós podemos está interagindo com outros alunos e expressando nossas opiniões.

Leia mais: https://bel-bio.webnode.com/livro-de-visitas/
Crie seu site grátis: https://www.webnode.com.br

Otima iniciativa pois não só nos ajuda no aprendizado mas a estarmos mais informados com o que esta acontecendo no mundo.E nos mostra que tem professores como voce que realmente gostam do que fazem.

Oi Amanda... obrigada, realmente gosto muito de mediar o conhecimento, gostaria que em nossa escola estivesse equipada, mas enquanto não chega material de laboratório, procurarei outros recursos para continuar mediando o conhecimento com vocês alunos.

e melhor forma de aprender.legal,boa, esta iniciativa,falou parabbens

Kaique,
fico contente que você esteja gostando... continue visitando o blog, toda semana terá novidades!

Muito boa a sua Iniciativa, Quem sabe mais pra frente, demais professores adotem essa forma de interagir com os Alunos internautas.

Gabriel,
Posso propor para os professores em uma proxima reunião...;)

Belzitah (: , muuito lindo seu blog ! & espero que possa esclarecer minhas duvidas (que sao muuitas) KKK ; quem dera se todos os professores tivesse a mesma capaciidade & vontade de ajudar igual voce :S . aaahr , agora euu vo viirar visiitante VIIP aqi , KKKK . voce vai ate injuar de miim ; HAHA , rsrs ' , gosteei mt mt mt mt mesmo tah , beeijo (:

Danni,
espero que eu te ajude realmente, então vamos participar do forum... você ja deixou sua opinião sobre os Vírus?
visite sempre, toda semana terá novidades.

Belziita , parabéns pelo blog. Se todos os profissionais da área fossem iguais a você, concerteza a educação teria outra cara .

Kisses sz

Os vírus (constituído basicamente de uma cápsula de proteínas) não são seres vivos,porque nao eles nao possuem célula a unidade basica da vida.Eles conseguem sobreviver por meio da calda, ''tomando '' posse da célula hospedeira (animal, vegetal ou bactéria).

Os vírus nem podem ser considerados seres vivos nem seres não vivos, de acordo com as definicões mais comuns conceitos. Podem reproduzir-se e mostrar hereditariedade, mas são dependentes dos complexos enzimas de seus hospedeiros, e podem de várias formas ser tratadas como molécula ordinária.
Portanto alguns autores considerem os vírus seres vivos pelo fato de serem capazes de reproduzir além de sofrerem mutacões. Por outro lado outros autores afirmam que os vírus não podem ser considerados seres vivos pelo fato de sofremrem cristalizacão e não apresentarem metabolismo próprio.

é um Dillema, alguns pesquizadores dizem que são, e outros que nao são seres vivos.
mais a realidade é que até o instante em que eles nao entram em contato com um hospedeiro ele nao exerce nenhum atividadade metabolica.
Ao instante em que ele entra em contato com outro hospedeiro, ele ja causa danos a esse hospedeiro, além de se reproduzir.

( então ele é um Morto-Vivo kkkkkkkk )

so a as duas coisas pq sao capases de seres vivo ou de sere morto,os virus sao considerados fragmentos que so se manifestam quando parasitam células vivas.Os vírus são entes naturais que nem podem ser considerados seres vivos nem seres não vivos"

POr que eles não são formados por células, embora ele se mutiplicam,possuem DNA ou RNA,sofrem mutação, eles são dependentes de uma célula.Os virus são o limite entre o ser vivo e não vivo,os prions que são uma proteina (e que causam a vaca louca) eles tbm podem sofre alteraçoes em sua estrutura e induz outros prions a se modificar, ou seja sofre mutação e ainda transmite a outros.A vida é algo complexo e determinar o que é vivo ou não tam bem deve de ser complexo.

Apesar da dúvida que perdurou por muito tempo, hoje considera-se que o vírus é um ser vivo, principalmente devido à presença de ácido nucléico em sua cápsula protéica.

Há os que defendem a idéia que os vírus NÃO são VIVOS pois organismos vivos devem possuir características como a habilidade de importar nutrientes e energia do ambiente, devem ter metabolismo e através da reprodução gerar outros seres semelhantes.Os vírus preenchem alguns desses critérios: reproduzem-se e evoluem, como qualquer ser vivo. Eles se multiplicam somente em tecidos ou células vivas, logo, os vírus não têm qualquer atividade metabólica quando fora da célula hospedeira. Portanto, sem as células nas quais se replicam os vírus não existiriam. Por estes motivos, os vírus são considerados "agentes infecciosos", ao invés de seres vivos. Muitos, porém, não concordam com esta perspectiva, e argumentam que uma vez que os vírus são capazes de reproduzir-se, são organismos vivos.

Este assunto divide a comunidade científica, muitos cientistas garantem que os virus sao seres vivos porque eles podem se reproduzir, evoluem em resposta ao ambiente, atraves da variabilidade e seleçao, como qualquer ser vivo, mais nao tem metabolismo proprio, considerados por alguns como "particulas infecciosas", no lugar de seres vivos. Muitos nao concordam porque, se sao capazes de se reproduzir, sao seres vivos.Na minha opniao, a grande questao e descobrir o que e realmente um ser vivo, a partir dai vamos dicifrar se o virus e vivo ou nao.

Isso mesmo turma... continuemos o forum.... quero ver mais alunos aqui!

Os vírus são entes naturais que nem podem ser considerados seres vivos nem seres não vivos.Os vírus são considerados fragmentos que so se manifestam quando parasitam células vivas.Porém os seres vivos nascem, crescem, se reproduzem e morrem.Os vírus não CRESCEM.

Há debates sobre se os vírus devem ser considerados seres vivos ou não. Alguns defendem a ideia que os vírus não são vivos e argumentam que organismos vivos devem possuir características como a habilidade de importar nutrientes e energia do ambiente. Porém muitos não concordam e argumentam que uma vez que os vírus são capazes de reproduzir-se, são organismos vivos.

"Os vírus são entes naturais que nem podem ser considerados seres vivos nem seres não vivos"
"os virus sao considerados fragmentos que so se manifestam quando parasitam células vivas"

Na minha opinião eles não são seres vivos, pois não realizam atividades normais como os demais, eles não respiram, não se alimentam, e para se manterem "vivos" necessitam de uma outra forma de vida, pois são parasitas obrigatório, e como não possuem células, e elas são consideradas unidade básica da vida, contrariam a frase que você mesmo já falou Bel, "todo ser vivo é formado por células". Enfim acho que eles não são considerados seres vivos.

está bem bolado Bel parabéns!

Apresenta-se fatos de que o vírus é vivo, mas há controvérsia: apesar de não terem estrutura celular, apresentam material genético; apesar de não terem as "ferramentas" utilizadas no metabolismo e na reprodução; conseguem realizar essas funções no interior de células vivas, pois estando fora de uma célula, ficam inertes. O vírus, sem dúvida alguma, representam o limite entre o vivo e o não-vivo.

De uma forma, ou de outra, os vírus podem ter uma classificação à parte, eles são seres acelulares, que se reproduzem com um único intuito, o de parasitar alguma célula hospedeira, afinal os vírus só sobrevivem enquanto estejam parasitando algum ser vivo, seja esse ser vivo uma bactéria, planta ou animal. Muitos vírus afetam os seres humanos, como por exemplo o HIV, que causa a AIDS , e o H1N1, provocador da Influenza A . Atualmente, muitos cientistas já estão começando a considerar os vírus como ser vivo, mas por enquanto eles não participam de nenhum reino.

Estou sentindo falta de muitos por aqui...

hum...VIVO, porém ele é considerado a única exceção entre TODOS os seres vivos. Ele é o único ser que não possui uma característica fundamental: não possui células.
Além disso, dizem que ele não tem metabolismo próprio, ele depende das células de outro organismo vivo para poder se reproduzir. Além disso, se não me engano, ele não tem a capacidade de se transportar. Ele se move pelo ar, água e, estando dentro do corpo de outro ser, ele se locomove por meio da corrente sanguínea, tendo acesso a algumas células.

Ultimo dia para postagens sobre este tópico.... ainda da tempo!

Esse ser é de outro mundo só pode kkk.
Mas a minha opinião é que ele é um ser vivo que se apresenta como o mesmo em um individuo, ele apresenta características que só um ser com vida pode apresentar como reprodução, hereditariedade, ciclo vital, regeneração e outros mais, além do que são parasitas obrigatórios.

Vírus não têm qualquer atividade metabólica quando fora da célula hospedeira: eles não podem captar nutrientes, utilizar energia ou realizar qualquer atividade biossintética. Eles obviamente se reproduzem, mas diferentemente de células, que crescem, duplicam seu conteúdo para então dividir-se em duas células filhas, os vírus replicam-se através de uma estratégia completamente diferente: eles invadem células, o que causa a dissociação dos componentes da partícula viral; esses componentes então interagem com o aparato metabólico da célula hospedeira, subvertendo o metabolismo celular para a produção de mais vírus.

Há grande debate na comunidade científica sobre se os vírus devem ser considerados seres vivos ou não, e esse debate e primariamente um resultado de diferentes percepções sobre o que vem a ser vida, em outras palavras, a definição de vida. Aqueles que defendem a ideia que os vírus não são vivos argumentam que organismos vivos devem possuir características como a habilidade de importar nutrientes e energia do ambiente, devem ter metabolismo (um conjunto de reações químicas altamente inter-relacionadas através das quais os seres vivos constroem e mantêm seus corpos, crescem e performam inúmeras outras tarefas, como locomoção, reprodução, etc.); organismos vivos também fazem parte de uma linhagem contínua, sendo necessariamente originados de seres semelhantes e, através da reprodução, gerar outros seres semelhantes (descendência ou prole), etc.

Os vírus preenchem alguns desses critérios: são parte de linhagens contínuas, reproduzem-se e evoluem em resposta ao ambiente, através de variabilidade e seleção, como qualquer ser vivo. Porém, não têm metabolismo próprio, por isso deveriam ser considerados "partículas infecciosas", ao invés de seres vivos propriamente ditos. Muitos, porém, não concordam com essa perspectiva, e argumentam que uma vez que os vírus são capazes de reproduzir-se, são organismos vivos; eles dependem do maquinário metabólico da célula hospedeira, mas até aíi todos os seres vivos dependem de interações com outros seres vivos. Outros ainda levam em consideração a presença massiva de vírus em todos os reinos do mundo natural, sua origem - aparentemente tão antiga como a própria vida - sua importância na história natural de todos os outros organismos, etc. Conforme já mencionado, diferentes conceitos a respeito do que vem a ser vida formam o cerne dessa discussão. Definir vida tem sido sempre um grande problema, e já que qualquer definição provavelmente será evasiva ou arbitrária, dificultando assim uma definição exata a respeito dos vírus.

Ao meu ponto de vista os vírus são vivos.
Apesar de não possuirem células os vírus são ''organismos'' compostos por uma ou várias moléculas de ácido nucléico (DNA ou RNA),eles possuem a forma de fita simples ou dupla e apresentam-se revestidos por um envoltório protéico formado por uma ou várias proteínas ou em algums casos são revestido por um complexo envelope formado por uma bicamada lipídica.
Considerando que os virus são parasitas e tem a capacidade de se locomover e se reproduzir ao ''parasitar'' uma célula,eu os considero ''organismos'' vivos.

no meu ponto de vista os vírus são vivos.
Apesar de não possuirem células os vírus são ''organismos'' compostos por uma ou várias moléculas de ácido nucléico (DNA ou RNA),eles possuem a forma de fita simples ou dupla e apresentam-se revestidos por um envoltório protéico formado por uma ou várias proteínas ou em algums casos são revestido por um complexo envelope formado por uma bicamada lipídica.
Considerando que os virus são parasitas e tem a capacidade de se locomover e se reproduzir ao ''parasitar'' uma célula,eu os considero ''organismos'' vivos.

Em minha opinião, os vírus são seres vivos...
Apesar de ser um "indivíduo" acelular, eles apresentam algumas características dos seres Vivos como: reprodução, hereditariedade, nutrição, ciclo vital, sensibilidade, movimento, regeneração...

Os vírus não são considerados seres vivos por não serem formados pelo que se reconhece como a unidade básica da vida ou célula.

Isso é uma questão em aberto no meio científico. Mas na minha opinião eles são sim seres vivos apesar de serem seres acelulares eles também fazem parte de uma linhagem contínua, sendo necessariamente originados de seres semelhantes e, através da reprodução, gerar outros seres semelhantes.

Queridos... estou encerrando este tópico... fiquem atentos.. não percam a próxima oportunidade!

Na minha opinião deveria liberar, pois assim todo mundo fica mais tranquilo, suave na nave, de boa. Vejam por esse lado, usando a erva, as chances de contrair um infarto diminuem devido aos baixos índices de nervosismos causados por diversos problemas da sociedade.
Se nos primórdios da humanidade os Incas, já se utilizavam da folha da coca , que hoje e considerada uma droga, e conseguiam viver em Harmonia, porque hoje numa sociedade em que somos muito mais esclarecidos não podemos, o problema não e a droga e sim as mentes que a usam para cometer o mal.

Os defensores da legalização da maconha dizem que o álcool não é ruim só para quem bebe. Pontuam que ele destrói famílias, tornou-se um vilão nos acidentes de trânsito e ainda cobra uma alta conta do sistema público de saúde. Mas é uma droga legal e seu comércio gerou uma indústria poderosa que movimenta a economia, rende impostos, dá lucro para empresas e empregos para quem quer trabalhar.

Os participantes da marcha dizem, ainda, que maconha também faz parte de um mercado que rende um bom dinheiro, mas na ilegalidade, e que em vez de impostos, gera propinas e, no lugar de empregos, o tráfico oferece aos jovens uma vida de crimes.

Já os que são contra a legalização concordam com todas essas afirmações, mas veem, justamente nelas, os motivos para não legalizar a maconha e usam os problemas do álcool como exemplo para não legalizar mais uma droga.

É certo que a discussão está apenas começando por aqui, mas já possui defensores de peso dos dois lados, como a apresentadora Sabrina Sato, que disse ser contra a liberação, e o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, que recentemente admitiu ser a favor.

No entanto, como a legalização e descriminalização da maconha nunca foi colocada em prática e não há como saber como o mundo seria se o álcool fosse proibido, ninguém pode dizer exatamente quais os efeitos de um ou de outro.

eu acho que a maconha nao deve ser liberada pois nao sendo liberada ja faz tanto estragos.acho que o governo deveria de arrumar uma saida melhor para este problema que destroi familias.